Свердловского областного суда - страница 3

Свердловского областного суда - страница 3



Таким макаром, обозначенным решением орган местного самоуправления в границах собственной компетенции установил дифференцированные ставки налога на неподвижное имущество физических лиц, расположенное на местности г. Екатеринбурга, при всем этом ставки налога дифференцированы зависимо от 2-ух Свердловского областного суда - страница 3 критериев: от типа использования объекта неподвижного имущества и от инвентаризационной цены неподвижного имущества, что не противоречит закону.

Выводы суда, согласившегося с воззрением налогового органа, основаны на неверном истолковании данного нормативно-правового Свердловского областного суда - страница 3 акта.

В собственном Решении от 27 декабря 2001 года N ГКПИ01-1816 "Об оставлении без ублажения жалобы о признании недействительными абзацев 2 и 3 пт 13 Аннотации МНС РФ от 02 ноября 1999 года N 54 "По применению Закона Русской Федерации Свердловского областного суда - страница 3 "О налогах на имущество физических лиц" Верховный Трибунал Русской Федерации, приводя примеры расчета налога на имущество физических лиц, указал на дифференциацию ставки налога зависимо от цены каждого из объектов.

С учетом Свердловского областного суда - страница 3 изложенного, судебная коллегия отыскала заслуживающим внимания резон кассационной жалобы истца о беззаконности действий ответчика по исчислению налога на имущество способом сложения инвентаризационных стоимостей всех объектов с применением налоговой ставки в размере 0,25% к каждому из объектов Свердловского областного суда - страница 3 недвижимости в отдельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признано нелегальным и безосновательным и отменено в обжалуемой части, так как трибуналом некорректно истолкован закон.

Так как происшествия, имеющие Свердловского областного суда - страница 3 значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия постановила по делу новое решение в этой части - об ублажении требований А.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы Рф по Верх-Исетскому району Свердловского областного суда - страница 3 г. Екатеринбурга об уплате А. налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере 802 рублей 33 копеек признано нелегальным, данное решение является основанием для расчета налога на имущество А. за 2008 год по ставке Свердловского областного суда - страница 3 0,1% от цены имущества.


Определение

судебной коллегии по штатским делам

Свердловского областного суда

от 28 июля 2009 года, дело N 33-7550/2009


Президиум областного суда, отменив решение мирового судьи и апелляционное определение, вынес по делу новое решение, которым в ублажении Свердловского областного суда - страница 3 иска Инспекции Федеральной налоговой службы Рф по г. Алапаевску Свердловской области о взыскании недоимки по уплате земляного налога, пеней отказал.


Инспекция Федеральной налоговой службы Рф по г. Алапаевску Свердловской области обратилась в трибунал Свердловского областного суда - страница 3 с иском о взыскании с З. недоимки по уплате земляного налога за 2007 год, пеней. В обоснование заявленных требований обозначено, что за ответчиком зарегистрирован земляной участок, требование об уплате налога З. не исполнила.

Ответчик З Свердловского областного суда - страница 3. иск не признала. Указала, что обладала земляным участком, на котором размещен дом N 4, с 19 апреля 2000 года как собственник 1/2 толики в праве принадлежности на дом в порядке наследования. Регистрацию права использования на Свердловского областного суда - страница 3 земляной участок не производила. По договору обмена от 03 июня 2000 года, прошедшему муниципальную регистрацию 03 июля 2000 года, право принадлежности на обозначенное домовладение перебежало к З.Я., И.П., Д.Г., К.Г., соответственно в силу Свердловского областного суда - страница 3 закона с 03 июля 2000 года право использования земляным участком и обязанность уплаты земляного налога перебежали к новым собственникам домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от Свердловского областного суда - страница 3 15 апреля 2009 года, оставленным без конфигурации апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2009 года, иск налогового органа удовлетворен.

В надзорной жалобе З. просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывала на значительные Свердловского областного суда - страница 3 нарушения норм Штатского кодекса Русской Федерации, предусматривающих обязательность гос регистрации прав на неподвижное имущество, общепринятого правила перехода прав на земляной участок вкупе с правом на расположенные на земляном участке Свердловского областного суда - страница 3 строения, сооружения, беззаконность внедрения ст. 20 Земляного кодекса Русской Федерации к правоотношениям, появившимся 03 июля 2000 года, неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о сохранении за ответчиком права использования частью земляного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Президиум Свердловского областного суда - страница 3 Свердловского областного суда отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение по последующим основаниям.

В обоснование принятого решения трибунал первой инстанции указал, что согласно постановлению главы МО "город Алапаевск" от 15 мая 2000 года Свердловского областного суда - страница 3 З. предоставлено право пожизненного использования земляным участком в г. Алапаевске для эксплуатации дома и ведения личного подсобного хозяйства; согласно ст. 20 Земляного кодекса Русской Федерации в неизменное пожизненное использование земляные участки Свердловского областного суда - страница 3 предоставляются юридическим лицам гос и городской форм принадлежности, но не гражданам, граждане и юридические лица, владеющие правом пожизненного использования земляными участками, не вправе ими распоряжаться; согласно договору обмена жилыми помещениями от Свердловского областного суда - страница 3 03 июня 2000 года, заключенному меж З. и К. с одной стороны и З.Я., И.П., Д.Г., К.Г. с другой стороны, К. и З. передали в собственность З.Я., И.П., Д.Г., К Свердловского областного суда - страница 3.Г. дом, предметом контракта обмена земляной участок не являлся; прекращение права З. на земляной участок не записанно.

Соглашаясь с таким решением, трибунал апелляционной инстанции дополнительно ссылался на то, что нареченный Свердловского областного суда - страница 3 земляной участок был предоставлен для эксплуатации дома и ведения личного подсобного хозяйства, в силу закона в итоге обмена к З.Я., И.П., Д.Г., К.Г. перебежало право использования только частью земляного Свердловского областного суда - страница 3 участка, на которой размещен дом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неверными, значительно противоречат нормам вещественного права.

В согласовании с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Русской Федерации налогоплательщиками земляного налога Свердловского областного суда - страница 3 признаются организации и физические лица, владеющие земляными участками на праве принадлежности, праве неизменного (пожизненного) использования либо праве бессрочного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земляного кодекса Русской Федерации права на земляные участки появляются по Свердловского областного суда - страница 3 основаниям, установленным штатским законодательством, федеральными законами, и подлежат гос регистрации в согласовании с Федеральным законом "О гос регистрации прав на неподвижное имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ст. 271, применимого Свердловского областного суда - страница 3 к договорам мены п. 1 ст. 552 Штатского кодекса Русской Федерации при переходе права принадлежности на здание, сооружение либо другую недвижимость к другому лицу оно приобретает право использования подходящим земляным участком на тех же Свердловского областного суда - страница 3 критериях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подобные нормы содержит и п. 1 ст. 35 Земляного кодекса Русской Федерации, введенного в действие с 30 октября 2001 года.

Установлено, что З. на основании свидетельства о праве Свердловского областного суда - страница 3 на наследие от 29 марта 2000 года заполучила право принадлежности на 1/2 долю в праве принадлежности на домовладение N 4 в г. Алапаевске, расположенное на земляном участке под кадастровым номером 66-32-01-07-011-004, площадью 600 кв. м с даты гос Свердловского областного суда - страница 3 регистрации обозначенного права в муниципальном реестре прав на неподвижное имущество (19 апреля 2000 года). Согласно договору обмена жилыми помещениями меж З.Я., Д.Г., И.П., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К Свердловского областного суда - страница 3.Г., с одной стороны и К. и З. с другой стороны к З.Я., И.П., Д.Г., К.Г. в равных толиках перебежало право принадлежности на жилой бревенчатый дом N Свердловского областного суда - страница 3 4, находящийся в г. Алапаевске, с 3-мя навесами, 3-мя сараями, воротами, погребной ямой, забором и баней, расположенный на земляном участке, принадлежащем на праве неизменного пожизненного использования К., З., площадью 600 кв. м Свердловского областного суда - страница 3 в границах прилагаемого плана, кадастровый номер 66-32-01-07-011-004. 07 июля 2000 года произведена муниципальная регистрация права принадлежности З.Я., И.П., Д.Г., К.Г. на обозначенное домовладение в равных толиках.

Таким макаром, в силу положений п. 2 ст. 271, п Свердловского областного суда - страница 3. 1 ст. 552 Штатского кодекса Русской Федерации сразу с переходом права принадлежности на домовладение N 4 по к новым собственникам перебежало и право использования земляным участком площадью 600 кв. м на тех же критериях и в Свердловского областного суда - страница 3 том же объеме, что имелись у прежних собственников недвижимости.

Ссылки судов на необходимость регистрации прекращения права З. на земляной участок несостоятельны. Так как регистрация права использования земляным участком за Свердловского областного суда - страница 3 З. не выполнялась, регистрировать прекращение этого права также не требуется, более того, после 03 июля 2000 года такая регистрация невозможна.

Статья 20 Земляного кодекса Русской Федерации, препятствующая, по воззрению судов 2-ух инстанций, переходу права пожизненного использования к новым Свердловского областного суда - страница 3 собственникам недвижимости, заранее не могла быть использована к спорным правоотношениям, потому что обозначенная норма введена в действие после регистрации права принадлежности З.Я., И.П., Д.Г., К.Г Свердловского областного суда - страница 3. - только с 30 октября 2001 года - и оборотной силы не имеет.

Не считая того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям ст. 35 Земляного кодекса Русской Федерации, ст. ст. 271, 552 Штатского кодекса Русской Федерации, в Свердловского областного суда - страница 3 силу которых право на земляной участок следует судьбе права на строения, строения, расположенные на этом земляном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в итоге обмена прежние собственники дома распорядились только той частью Свердловского областного суда - страница 3 земляного участка, на которой размещен дом (с воротами, забором, 3-мя сараями, навесами, баней, погребной ямой), но сохраняют право использования оставшейся в промежутках меж строениями частью земляного участка для ведения личного Свердловского областного суда - страница 3 подсобного хозяйства, также разумеется несостоятельны. Земляной участок, находившийся в пожизненном использовании З. и К., сформирован как единый объект, его раздел на самостоятельные земляные участки не выполнялся.

Беря во внимание, что З. с 03 июля 2000 года Свердловского областного суда - страница 3 утратила право использования земляным участком в итоге сделки мены дома, оснований для ублажения исковых требований налогового органа о взыскании с З. земляного налога и пеней не имелось, президиум Свердловского областного суда счел Свердловского областного суда - страница 3 нужным отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение как значительно нарушающие нормы вещественного права, права заявителя надзорной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в иске.


Постановление

президиума Свердловского областного суда

от 09 декабря Свердловского областного суда - страница 3 2009 года, дело N 44-Г-64/2009


Споры, вытекающие из кредитных правоотношений


На имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по просьбе кредитора независимо от содержания супружеского контракта, по условиям которого поменялось вещественное Свердловского областного суда - страница 3 положение должника.


Б. обратился в трибунал с иском к Ж.А. и Ж.В. о выделе толики Ж.А. в общем имуществе и воззвании взыскания на долю Ж.А. в праве общей принадлежности методом Свердловского областного суда - страница 3 реализации этой толики с общественных торгов.

В обоснование собственных требований истец указал, что 22 июля 2005 года на основании решения Артинского районного суда от 15 июня 2005 года о взыскании с Ж.А. в Свердловского областного суда - страница 3 пользу Б. суммы долга по договору займа в размере 1 522 767 рублей было возбуждено исполнительное создание N 4579/5/05, которое окончено после частичного выполнения в сумме 100 000 рублей, потом вновь возбуждено. Должником Ж.А. не уплачена часть Свердловского областного суда - страница 3 долга в размере 1 422 767 рублей. Имущество, обретенное ответчиком в период брака с Ж.В., было передано последней по заключенному меж ними супружескому договору от 18 октября 2007 года. В связи с чем истец считал, что толика должника Свердловского областного суда - страница 3 Ж.А. в совместной принадлежности должна быть выделена и на нее должно быть обращено взыскание методом реализации с общественных торгов. Просил выделить толики Ж.А. в объекте незавершенного строительства в Свердловского областного суда - страница 3 размере 66 502 рублей 50 копеек, в автомобиле "Audi А6 Авант" - 278 373 рубля 75 копеек, в автомобиле "КИА-Маджентис" - 147 676 рублей 25 копеек с воззванием взыскания на обозначенные толики методом реализации данного имущества с общественных торгов, взыскать с Ж.А. расходы на Свердловского областного суда - страница 3 оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ответчика Ж.А. - Д. - иск не признала, объяснила, что имущество в виде объекта незавершенного строительства и 2-ух автомобилей согласно заключенному супружескому договору, которым легитимный режим Свердловского областного суда - страница 3 принадлежности супругов Ж-ых был изменен в 2007 году, более не принадлежит Ж.А. Требования о признании недействительным обозначенного супружеского контракта и его расторжении истцом не заявлялись. Вкупе с тем автомобиль "Audi А6 Авант Свердловского областного суда - страница 3" Ж.В. был продан третьему лицу, что сделало неосуществимым воззвание на него взыскания методом реализации с общественных торгов.

Представитель ответчика Ж.В. - С. - иск не признал, объяснил, что истцом не Свердловского областного суда - страница 3 соблюдены требования ст. 255 Штатского кодекса Русской Федерации, устанавливающей ценность приобретения толики должника другими участниками общей принадлежности. Относительно автомобилей объяснил, что Ж.В. как собственник распорядилась автомобилем "Audi А6 Авант", продав его в декабре 2008 года третьему Свердловского областного суда - страница 3 лицу, ввиду чего на данный автомобиль взыскание обращено быть не может. Автомобиль "КИА-Маджентис" принадлежит ей согласно супружескому договору от 18 октября 2007 года. Данный контракт действует, так как требования о Свердловского областного суда - страница 3 его расторжении, признании его недействительным истцом не предъявлялись.

Судебный пристав-исполнитель объяснил, что 22 августа 2008 года было повторно возбуждено исполнительное создание в отношении Ж.А. о взыскании суммы долга в размере 1 422 767 рублей. Обозначенная сумма Свердловского областного суда - страница 3 Ж.А. не уплачена. В процессе исполнительного производства было установлено наличие в принадлежности у Ж.В. объекта незавершенного строительства и 2-ух автомобилей, которые принадлежат ей на основании супружеского контракта. В конце декабря 2008 года автомобиль Свердловского областного суда - страница 3 "Audi А6 Авант" был продан третьему лицу.

Трибунал отказал в ублажении заявленных требований, с чем же не согласился истец Б. и подал кассационную жалобу, в какой указал, что у Ж Свердловского областного суда - страница 3.А. отсутствует другое имущество, на которое может быть направить взыскание.

Истец не просил о продаже должником собственной толики остальным участникам общей принадлежности, в связи с чем ссылка суда на то, что истец вправе Свердловского областного суда - страница 3 предъявить требование о выделе толики должника в общем имуществе при дефицитности средств у последнего для воззвания на него взыскания, является несостоятельной и противоречит действующему законодательству. Указал, что в п. 1 ст Свердловского областного суда - страница 3. 46 Домашнего кодекса Русской Федерации установлены гарантии кредиторов при заключении супружеского контракта, призванные защитить и не допустить злоупотреблений со стороны супруга-контрагента, что не было принято во внимание трибуналом при постановлении решения по делу.

Проверив Свердловского областного суда - страница 3 материалы дела, обсудив резоны кассационной жалобы, судебная коллегия отменила решение по последующим основаниям.

В согласовании со ст. 255 Штатского кодекса Русской Федерации кредитор участника долевой либо совместной принадлежности при дефицитности у собственника другого Свердловского областного суда - страница 3 имущества вправе предъявить требование о выделе толики должника в общем имуществе для воззвания на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 Домашнего кодекса Русской Федерации супруг должен уведомлять собственного кредитора (кредиторов) о заключении, изменении либо Свердловского областного суда - страница 3 расторжении супружеского контракта. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязанностям независимо от содержания супружеского контракта.

Трибуналом установлено, что Б. и Ж.А. заключили контракт займа, обязательства по которому ответчиком Свердловского областного суда - страница 3 не исполнены. Заочным решением Артинского районного суда от 15 июня 2005 года удовлетворен иск Б., в его пользу взыскано с Ж.А. 1 522 767 рублей. Решение вступило в легитимную силу 26 июня 2005 года.

19 июня 2005 года на основании обозначенного Свердловского областного суда - страница 3 решения был выписан исполнительный лист, а 22 июля 2005 года возбуждено исполнительное создание, по которому с должника Ж.А. в пользу взыскателя Б. подлежало взысканию 1 522 767 рублей.

19 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Артинского Свердловского областного суда - страница 3 отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Б. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть Свердловского областного суда - страница 3 обращено взыскание.

28 августа 2008 года повторно возбуждено исполнительное создание, согласно которому с Ж.А. в пользу Б. подлежало взысканию с учетом частичного погашения должником требований исполнительного документа 1 422 767 рублей.

Трибуналом установлено, что ответчик Ж.А Свердловского областного суда - страница 3. состоит в браке с Ж.В., что подтверждается справкой отдела ЗАГС Артинского района Свердловской области о наличии актовой записи о регистрации брака.

18 октября 2007 года меж женами Ж.А. и Ж.В. заключен Свердловского областного суда - страница 3 супружеский контракт, в силу которого установлен режим раздельной принадлежности на все имущество супругов, в том числе на долги.

Отказывая в ублажении иска о выделе толики супруга-должника, трибунал сослался на то Свердловского областного суда - страница 3, что правовой режим общего имущества супругов был изменен супружеским контрактом от 18 октября 2007 года, согласно которому имущество супругов из общей совместной принадлежности перебежало в собственность супруги Ж.В., а требования о признании обозначенного Свердловского областного суда - страница 3 супружеского контракта недействительным заявлены не были, в связи с чем трибунал был не вправе применить такие последствия.

Статья 46 Домашнего кодекса Русской Федерации устанавливает дополнительно к уже предусмотренным штатским законодательством положениям (гл. 22 Штатского Свердловского областного суда - страница 3 кодекса Русской Федерации) особые гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять собственных кредиторов о заключении, изменении либо расторжении супружеского контракта. Ее невыполнение лишает способности супруга-должника в следующем Свердловского областного суда - страница 3 (к примеру, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения супружеского контракта как на происшествия, препятствующие выполнению им собственных обязанностей. Потому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по просьбе Свердловского областного суда - страница 3 кредитора независимо от содержания супружеского контракта, по условиям которого поменялось вещественное положение должника.

При всем этом нареченные положения закона не предугадывают возможность расторжения супружеского контракта либо признания его недействительным по просьбе кредитора, которого супруг Свердловского областного суда - страница 3-должник не уведомил о заключении супружеского контракта.

Так как при рассмотрении спора трибунал не принял во внимание данные положения закона, некорректно обусловил юридически важные происшествия, имеющие значение для реального штатского дела Свердловского областного суда - страница 3, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.


Определение

судебной коллегии по штатским делам

Свердловского областного суда

от 22 декабря 2009 года, дело N 33-13368/2009


^ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ


Принцип непрерывности судебного разбирательства


Несоблюдение трибуналом принципа непрерывности Свердловского областного суда - страница 3 судебного разбирательства и правила о тайне совещания арбитров при принятии решения является бесспорным основанием для отмены решения.


ЗАО "Банк" обратилось в трибунал с иском к К., С. о взыскании задолженности в размере 3 857 229 рублей Свердловского областного суда - страница 3 09 копеек, расходов на уплату гос пошлины - 20 000 рублей, воззвании взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска обозначено, что 30 мая 2008 года меж ЗАО "Банк" и личным бизнесменом Г. было заключено кредитное соглашение о Свердловского областного суда - страница 3 предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей на пополнение обратных средств под 15,5% годичных на срок 18 месяцев. В обеспечение выполнения обязанностей по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 30 мая 2008 года с С., от 29 января 2009 года с Свердловского областного суда - страница 3 К. и контракт залога от 30 мая 2008 года. Последний платеж был произведен 20 января 2009 года на сумму 7 723 рубля 47 копеек. 21 января 2009 года Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки платежа по основному долгу. 23 января Свердловского областного суда - страница 3 2009 года меж сторонами заключено соглашение, по условиям которого был изменен график погашения задолженности по кредиту в размере 3 707 103 рублей 93 копеек. Но свои обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем 08 апреля Свердловского областного суда - страница 3 2008 года банком в адресок заемщика был ориентирован акт сверки задолженности с предложением представить мотивированное возражение относительно суммы задолженности. Возражений со стороны ответчика не поступало, обязательства не исполнялись. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Свердловского областного суда - страница 3 задолженность по кредитному договору в размере 4 140 824 рублей 01 копейки, судебные расходы - 444 рублей 30 копеек, расходы по уплате гос пошлины - 20 000 рублей.

Ответчик К. исковые требования не признала, обратилась в трибунал со встречным иском Свердловского областного суда - страница 3 к ЗАО "Банк" о расторжении контракта поручительства в связи с значительно изменившимися обстоятельствами, указав, что в текущее время в отношении личного бизнесмена Г. введена процедура банкротства, но на момент заключения контракта поручительства стороны Свердловского областного суда - страница 3 исходили из того, что такового конфигурации событий не произойдет. Не считая того, в итоге выполнения ею обязанностей заемщика она будет лишена способности получить выплаченную банку валютную сумму с заемщика, так как тот является Свердловского областного суда - страница 3 не платежеспособным. Корректность расчета, представленного банком, не подтвердила.

Ответчик С. исковые требования не признал, указав, что контракт поручительства был заключен под воздействием заблуждения и обмана, в итоге принуждения со стороны Г. Не считая Свердловского областного суда - страница 3 того, в производстве Верхнепышминского городского суда имеется дело по иску С. к ЗАО "Банк" о признании контракта поручительства недействительным, в связи с чем до рассмотрения обозначенного дела создание по Свердловского областного суда - страница 3 данному делу подлежало приостановлению.

Трибуналом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Банк" удовлетворены. С К., С. в пользу ЗАО "Банк" взысканы солидарно задолженность в размере 4 140 824 рублей 01 копейки, судебные издержки - 444 рубля 30 копеек, расходы Свердловского областного суда - страница 3 по уплате гос пошлины - 20 000 рублей. В ублажении встречного иска К. к ЗАО "Банк" о расторжении контракта поручительства отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по последующим основаниям.

В согласовании со ст. 189 Штатского Свердловского областного суда - страница 3 процессуального кодекса Русской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю муниципального органа либо представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в согласовании с Свердловского областного суда - страница 3 ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 реального Кодекса, узнает у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не хотят ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий заявляет рассмотрение дела Свердловского областного суда - страница 3 по существу законченным и трибунал перебегает к судебным прениям.

Согласно ст. 190 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

В согласовании со ст. 192 Штатского процессуального Свердловского областного суда - страница 3 кодекса Русской Федерации после судебных прений трибунал удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий заявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации Свердловского областного суда - страница 3 судебное заседание по каждому делу происходит безпрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха.

В силу ст. 194 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации при вынесении решения должна соблюдаться потаенна совещательной комнаты.

В ст. 199 Штатского процессуального Свердловского областного суда - страница 3 кодекса Русской Федерации указывается, что решение выносится немедля после разбирательства дела.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Штатского процессуального кодекса Русской Федерации при Свердловского областного суда - страница 3 рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протокол судебного заседания должен быть изложен много, верно исходя из убеждений его чтения, в той последовательности, в какой проводится судебное разбирательство, так как он Свердловского областного суда - страница 3 является одним из главных процессуальных документов.

Разрешая спор по существу, трибунал первой инстанции грубо нарушил обозначенные нормы процессуального права.

Как надо из протокола судебного заседания от 11 ноября 2009 года, трибунал окончил Свердловского областного суда - страница 3 стадию исследования доказательств по делу и перебежал к судебным прениям. Меж тем, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на выступление сторон в прениях. Из данного протокола следует, что трибунал, не заслушивая стороны, объявил Свердловского областного суда - страница 3 перерыв на стадии судебных прений конкретно перед удалением в совещательную комнату, что законом не предвидено. 12 ноября 2009 года трибунал в стадии судебных прений перебежал к рассмотрению ходатайства ответчика С. о приостановлении Свердловского областного суда - страница 3 производства по делу, в то время как возможность разрешения такового ходатайства на данной стадии положениями процессуального законодательства не предусмотрена. Удалившись в совещательную комнату 12 ноября 2009 года, трибунал разрешил обозначенное ходатайство, отказав в его ублажении Свердловского областного суда - страница 3, при всем этом в нарушение требований ч. 2 ст. 191 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации не вынес определения о возобновлении рассмотрения дела по существу и спор по существу не разрешил. Несоблюдение трибуналом принципа Свердловского областного суда - страница 3 непрерывности судебного разбирательства и правила о тайне совещания арбитров при принятии решения в силу ст. 364 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации является бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения.

Не считая того, при новеньком рассмотрении Свердловского областного суда - страница 3 дела суду нужно учитывать последующее: обязанность обосновать заключение кредитного контракта, контракта поручительства и контракта залога, размер задолженности, предъявленной к взысканию, исходя из общепринятого правила рассредотачивания обязательств по доказыванию, возлагается на истца Свердловского областного суда - страница 3.

В согласовании со ст. 367 Штатского кодекса Русской Федерации обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение контракта поручительства, а именно являются прекращение основного обязательства, изменение кредитного контракта, повлекшее повышение ответственности либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, без Свердловского областного суда - страница 3 согласия последнего, истечение срока поручительства, на который оно дано, а если таковой срок контрактом поручительства не установлен, то истечение года со денька пришествия срока выполнения обеспеченного поручительством обязательства либо соответственной Свердловского областного суда - страница 3 части обязательства.

Основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Штатского кодекса Русской Федерации, должны быть испытаны трибуналом, даже если не поступили надлежащие возражения ответчиков.

При рассмотрении иска только к поручителям трибунал был должен узнать Свердловского областного суда - страница 3, заявлены ли в другом суде требования о взыскании задолженности с заемщика, и результаты рассмотрения дела, возбуждено ли исполнительное создание, обращено ли взыскание на имущество.

Обозначенные происшествия трибуналом не устанавливались и подабающей оценки в решении Свердловского областного суда - страница 3 суда не получили.

Решение суда отменено, дело ориентировано на новое рассмотрение.


Определение

судебной коллегии по штатским делам

Свердловского областного суда

от 14 января 2010 года, дело N 33-289/2010


Отказ в принятии заявления


Заблуждение заявителя относительно реального наличия у него Свердловского областного суда - страница 3 личного вещественного права не является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении нарушенных прав, потому что нарушает право на судебную защиту.


Решением жилищной комиссии Администрации Слободо-Туринского сельского Свердловского областного суда - страница 3 поселения от 08 сентября 2009 года Т. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору общественного найма, предоставляемом из городского жилищного фонда на местности Слободо-Туринского сельского поселения.

Не согласившись с таким решением, ГОУ Свердловского областного суда - страница 3 ВПО "УралГАХА" обратилось в трибунал с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что принятым органом местного самоуправления решением затрагиваются права учреждения, так как Т. и ее отпрыск А. практически проживают Свердловского областного суда - страница 3 в студенческом общежитии в г. Екатеринбурге, находящемся в ведении учреждения, и, по воззрению заявителя, не могут считаться нуждающимися в жилище. В связи с чем ГОУ ВПО "УралГАХА" в заявлении ставится вопрос о признании Свердловского областного суда - страница 3 обозначенного решения жилищной комиссии органа местного самоуправления нелегальным и подлежащим отмене.

Определением судьи отказано в принятии заявления в связи с тем, что оспариваемое решение жилищной комиссии Администрации сельского поселения не затрагивает права Свердловского областного суда - страница 3 и легитимные интересы заявителя.

В личной жалобе ГОУ ВПО "УралГАХА" просит отменить определение судьи, указывая на неверное применение норм процессуального права.

Исследовав выставленные материалы, обсудив резоны, изложенные в личной жалобе, судебная коллегия Свердловского областного суда - страница 3 отменила определение судьи по последующим основаниям.

В согласовании со ст. 46 Конституции Русской Федерации и гл. 25 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации граждане и организации вправе обратиться в трибунал за защитой Свердловского областного суда - страница 3 собственных прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных либо городских служащих, в итоге которых, по воззрению обозначенных лиц, были нарушены их права Свердловского областного суда - страница 3 и свободы либо сделаны препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на их нелегально возложена какая-либо обязанность либо они нелегально привлечены к ответственности.

Отказывая в принятии заявления, арбитр управлялся положениями Свердловского областного суда - страница 3 п. 1 ч. 1 ст. 134 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации, устанавливающего, что арбитр отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке штатского судопроизводства, так Свердловского областного суда - страница 3 как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При всем этом арбитр исходил из отсутствия права у заявителя на обжалование решения жилищной комиссии, так как, по воззрению судьи, подачей обозначенного заявления Свердловского областного суда - страница 3 "преследуется цель конфигурации решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым отказано заявителю в выселении Т. и ее отпрыска А. из жилого помещения, находящегося в студенческом общежитии".

Меж тем арбитр не учел, что в силу Свердловского областного суда - страница 3 действующего штатского процессуального законодательства право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой нюансы.

Обращаясь в трибунал с заявлением и ссылаясь на нарушение собственных прав, заявитель реализует процессуальное право на судебную защиту, предполагающее Свердловского областного суда - страница 3 рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре.

Заблуждение заявителя относительно реального наличия у него личного вещественного права не является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении Свердловского областного суда - страница 3 нарушенных прав, потому что нарушает право на судебную защиту.

Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле трибунал может найти только после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела Свердловского областного суда - страница 3 по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, а дело ориентировано в тот же трибунал для решения вопроса о принятии заявления.


Определение

судебной коллегии по штатским делам

Свердловского областного суда

от 10 декабря 2009 года, дело N Свердловского областного суда - страница 3 33-12852/2009


svedeniya-ob-uchastii-v-predmetnih-olimpiadah-po-predmetam-za-poslednie-3-goda-informacionnaya-karta-obsheobrazovatelnogo-uchrezhdeniya.html
svedeniya-ob-uchastnike-konferencii.html
svedeniya-ob-uchetnoj-politike-organizacii.html